Минулого тижня історія, висвітлена у нашому дописі http://surl.li/azsj дістала своє продовження Нью-йоркський суд відхилив апеляційну скаргу елітного забудовника у справі про знищення 45 графіті, зображених на території арт-простору 5Pointz. За кожну знищену роботу митцям було присуджено $150,000, що дорівнює $6.7 млн.
___
Нагадаємо, що з 2002 року ділянка 5Pointz розміщувала понад 10 тис. графіті, автори яких наділяються особистим немайновим правом (moral right) попередити їхнє знищення. Більшість тамтешніх графіті є тимчасові, тобто призначені для перефарбування з дозволу митців. Дану рису 5Pointz суд називає “творчим руйнуванням”. Лише деякі з творів вуличного мистецтва виборюють собі “перманентність”.
___
Cуд наголосив, що при знищенні графіті власник будівлі мусив дотримуватися наступних умов:
арт-роботу має бути переміщено до іншого місця неушкодженою;
митець інформується письмово про необхідність перенесення, але протягом 90 днів ухиляється від відповіді;
арт-роботу неможливо перемістити неушкодженою, але між митцем і власником укладено документ, де митця попереджено про можливість настання негативних наслідків для арт-роботи.
___
У решті випадків знищення власником будівлі нанесеного графіті може бути визнано незаконним і тягнути відшкодування митцеві компенсації. Однак подібні заходи вживаються лише за умови, що твір вуличного мистецтва набув “визнаного” (recognized stature) суспільством - прим. автору. Важливим для рішення у справі було те, що федеральний закон США Visual Artists Rights Act (VARA) не розрізняє категорії “постійних” і “тимчасових” арт-робіт. В рішенні суд дійшов висновку, що “Хоча коротка тривалість існування роботи передбачає менше можливостей для її перегляду й оцінки, тимчасовість мистецтва не є перешкодою для статусу визнаного твору”.
___
Останнім часом США перетворюються на законодавця моди у сфері захисту прав інтелектуальної власності, то можна очікувати на спроби ширшого застосування подібного підходу в інших точках світу.
___
Цивільний кодекс України розділяє право інтелектуальної власності та право власності на річ, які не залежать один від одного. У п. 2 ст. 12 Закону України "Про авторське право і суміжні права" йдеться: “Власникові матеріального об’єкта, в якому втілено оригінал твору образотворчого мистецтва чи архітектури, не дозволяється руйнувати цей об’єкт без попереднього пропонування його авторові твору за ціну, що не перевищує вартості матеріалів, витрачених на його створення. Якщо збереження об’єкта, в якому втілено оригінал твору, є неможливим, власник матеріального об’єкта, в якому виражено оригінал твору, повинен дозволити авторові зробити копію твору у відповідній формі, а якщо це стосується архітектурної споруди - фотографії твору”.
___
На сьогодні в українській судовій практиці відсутні кейси щодо охорони вуличного мистецтва.